Am 6. Juni 2009 schlossen A (ein finnisches Unternehmen) und B (ein indisches Unternehmen) einen Darlehensvertrag, der anschließend dreimal geändert wurde: zweimal im Jahr 2009 (erste und zweite Änderung) und einmal im Oktober 2012 (die dritte Änderung) (nachstehend kollektiv als “Darlehensvertrag” bezeichnet). Gemäß den Bedingungen des Darlehensvertrags (in der geänderten Fassung) hatte B von A in drei Abhebeleistungen einen Gesamtbetrag von USD 4.214.269,12 als Darlehen erhalten. Es ist jedoch immer vorzuziehen, eine Gerichtsstandsklausel aufzunehmen, selbst wenn alle Parteien ihren Wohnsitz im selben Staat haben. In allen Darlehensunterlagen, in denen sich der Kreditgeber und der Kreditnehmer in verschiedenen Rechtsordnungen befinden, ist eine der wichtigsten Fragen, die zu behandeln sind, welche Gerichte des Landes im Falle eines Rechtsstreits zuständig sind. In der Regel wird dies durch die Aufnahme einer Klausel in den Darlehensvertrag geregelt, nach der sich beide Parteien verpflichten, sich der ausschließlichen Zuständigkeit der Gerichte eines ausgewählten Landes zu unterwerfen (die Zuständigkeit wird als “exklusiv” und nicht ausschließlich angegeben, um sicherzustellen, dass nur die benannten Gerichte zuständig sind). Unter normalen Umständen möchte der Kreditgeber, dass diese Zuständigkeit die seiner Kreditzweigniederlassung oder, wenn anders, die des geltenden Rechts des Dokuments ist. Es gibt offensichtliche Vorteile in einem Rechtsstreit, der von Gerichten der Gerichtsbarkeit bestimmt wird, die das geltende Recht vorsieht. Es gibt auch praktische Vorteile für einen Kreditgeber in Verfahren, die vor seinen örtlichen Gerichten stattfinden.

Die Kreditgeber können auch besorgt sein, dass Gerichte, die für den Kreditnehmer vor Ort sind, die vom Kreditnehmer erhobenen Verteidigungsmaßnahmen günstiger prüfen könnten als die vom Kreditgeber selbst gewählten Gerichte. Ein Kreditgeber, der die Entscheidung des Kreditnehmers, in einer anderen Gerichtsbarkeit zu verfahren, anfechten will, kann ebenfalls erhebliche Kosten verursachen. Selbst wenn die Anfechtung erfolgreich ist, kann der Darlehensnehmer keine oder nur eine beschränkte Haftung zur Zahlung dieser Kosten haben, obwohl in einem gut ausgearbeiteten Darlehensvertrag die Kosten des Kreditgebers durch eine Kostenentschädigungsrückstellung gedeckt werden sollten. Zwar besteht immer die Möglichkeit, dass ein Gericht die Wirkung einer ausschließlichen Gerichtsstandsklausel ablehnt, doch sollte dies unter Berücksichtigung von Artikel 23 der Verordnung eine entfernte Möglichkeit sein. Dennoch ist die Möglichkeit, dass dies geschieht, etwas, das die Kreditgeber bei Entscheidungen über grenzüberschreitende Kreditvergabe erforschen wollen. iii) Der Umstand, dass die Bürgschaft eine Gerichtsstandsklausel enthielt – die sich auf die Gerichte Finnlands bezog – beraubte den Kläger nicht des Rechts, sich auf die Schiedsklausel des Darlehensvertrags gegen die Beschwerdegegnerin 2 zu berufen. Die Gerichtsstandsklausel in der Garantie sah kein ausschließliches Forum für die Streitbeilegung vor, sondern lediglich ein einseitiges Recht zugunsten des Klägers, zusätzlich zu der Schiedsklausel, die im Darlehensvertrag festgelegt ist. Besondere Vorsicht ist zu berücksichtigen, wenn Sie sich auf Standardbedingungen berufen und wenn Ihre Gegenpartei ihren Sitz in der EU hat, da Artikel 25 der Brüsseler Verordnung einen Konsens über die Gerichtsstandsklausel erfordert. Wenn Sie sich auf die Gerichtsstandsklausel berufen möchten, sollten Sie sicherstellen, dass die Gegenpartei auf die Klausel und die Wahl der Zuständigkeit aufmerksam gemacht wird.8 (10) Die Beschwerdegegner versuchen, die Gültigkeit und Anwendbarkeit der Schiedsklausel des Darlehensvertrags anzufechten, indem sie geltend machen, dass der Darlehensvertrag selbst “rechtlich nicht gültig ist, da er sich über einen bestimmten Zeitraum hinweg verändert hat und an seiner Stelle mehrere Vereinbarungen getroffen wurden, und damit die Zuständigkeit des Schiedsverfahrens in Finnland”.

Comments